開庭現(xiàn)場(chǎng)　鐘欣　攝

未經(jīng)游戲開發(fā)商許可的網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為是否侵犯著作權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?新興行業(yè)發(fā)展引發(fā)新類型法律問(wèn)題之爭(zhēng)。4月26日，這起備受關(guān)注的“夢(mèng)幻西游”網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)糾紛上訴案，在廣東省高級(jí)人民法院公開開庭審理。

此前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決被告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡(jiǎn)稱華多公司)停止通過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播《夢(mèng)幻西游》或《夢(mèng)幻西游2》的游戲畫面，賠償原告廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(簡(jiǎn)稱網(wǎng)易公司)2000萬(wàn)元。網(wǎng)易公司和華多公司均不服該判決，提起上訴。

網(wǎng)易公司上訴主張：一審判賠數(shù)額過(guò)低，其訴請(qǐng)1億元賠償額應(yīng)予全部支持;請(qǐng)求判令華多公司在網(wǎng)易、YY直播官網(wǎng)等網(wǎng)站首頁(yè)發(fā)布道歉聲明，消除影響;即使涉案電子游戲連續(xù)畫面不構(gòu)成類電影作品，華多公司亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

華多公司上訴主張：網(wǎng)易公司并非涉案游戲軟件著作權(quán)人;涉案游戲畫面不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;假定涉案游戲連續(xù)畫面構(gòu)成作品，玩家因其獨(dú)創(chuàng)性而應(yīng)享有主要權(quán)利;游戲直播行為構(gòu)成合理性使用;一審判賠數(shù)額畸高，未能反映華多公司游戲直播業(yè)務(wù)的實(shí)際獲利情況等。請(qǐng)求改判駁回網(wǎng)易公司全部訴訟請(qǐng)求。

受理該案后，廣東省高級(jí)人民法院在公開開庭前召開庭前會(huì)議，雙方訴訟代理人、專家輔助人均出席。通過(guò)庭前會(huì)議，充分開示提交的新證據(jù)，并固定雙方二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定了公開開庭的審理范圍。

公開庭審中，雙方圍繞已經(jīng)確定的“網(wǎng)易公司是否有權(quán)就涉案電子游戲在本案中主張權(quán)利;涉案電子游戲連續(xù)畫面是否構(gòu)成作品;具體為何種作品;若不構(gòu)成作品，華多公司涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);涉案電子游戲直播畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性而成為新的作品;華多公司涉案行為是否構(gòu)成合理性使用;若不構(gòu)成合理性使用，華多公司涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán);具體侵害哪種權(quán)利;若華多公司構(gòu)成侵害著作權(quán)行為，其應(yīng)承擔(dān)什么侵權(quán)責(zé)任;一審判賠數(shù)額是否合理合法”等焦點(diǎn)問(wèn)題，展開激烈交鋒。

經(jīng)過(guò)3個(gè)半小時(shí)的公開庭審，雙方訴訟代理人不僅充分發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)游戲連續(xù)畫面和游戲直播畫面進(jìn)行了演示，而且申請(qǐng)了專家輔助人出庭陳述專業(yè)意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利都得到充分保障。雙方訴訟代理人就“游戲直播和游戲之間是否具有替代性、游戲直播的授權(quán)交易成本、主播對(duì)于游戲直播盈利的價(jià)值”等問(wèn)題向?qū)＜逸o助人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。

全國(guó)、省人大代表和政協(xié)委員、高校師生共200余人現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)了整個(gè)庭審過(guò)程。據(jù)了解，該案庭審還同步進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播，截至發(fā)稿時(shí)，網(wǎng)上在線13000余人。

該案將擇期宣判。(完)

關(guān)鍵詞： 侵權(quán)案 二審 夢(mèng)幻西游